Neljapäevasel Genfi linnavolikogu koosolekul näis, et nõukogu liige Ken Camera (4. osakond) avalikustas potentsiaalselt konfidentsiaalset personaliteavet YouTube'i otseülekande ajal.
Koosoleku lõpupoole kerkis päevakorda küsimus, et nõukogu süüdistati kahe katseajal oleva politseiametniku ametikoha kaotamise hääletamises 2021. aasta eelarveprotsessi raames. Volikogu võttis sel teemal kaasa pika arutelu. Arutelu lõpupoole kutsus Kaamera linna töötajaid lihtsalt avalikkust teavitama, et katseajal politseiametnike töö lõpetati, kuna nad olid koolitusprogrammis läbi kukkunud ja olid nende vastu esitatud kaebused kinnitanud. Linnajuht Sage Gerling ja linnapea Steve Valentino katkestasid kaamera koheselt, kuna kaamera rikkus personali konfidentsiaalsuseeskirju. Enne kaamera avalikustamist oli Gerling palunud nõukogul loobuda igasugustest aruteludest ohvitseride staatuse üle, kuni ta saab selles küsimuses õigusnõustajaga konsulteerida. Fingerlakes1 on pöördunud Gerlingi ja Valentino poole, et küsida nende kommentaare selle kohta, kas Camera avalikustatud teave on täpne või mitte, kuid avaldamise seisuga ei olnud Gerling ja Valentino saanud vastata.
Neljapäeval oli nõukogu kohtumine kavandatud seoses 20. jaanuaril 2021. aastal politsei järelevalvenõukogu (PRB) avaliku õiguse kuulamise käigus saadud kommentaaridega. Kuigi nõukogu liige William Pealer (Ward 2) püüdis väita, et iga nõunik võib teha muudatusi seaduse osades, mida oli varem muudetud ja mille üle hääletati, ilma et ta oleks valitseva partei liige, ei pakutud ühtegi muudatust. Valentino märkis, et kuna muudatusi ei tehtud, võetakse avalik õigus 1-2021 3. veebruaril 2021 toimuva nõukogu istungi päevakorda arutamiseks. Näib, et sellel koosolekul võidakse siiski pakkuda muudatusettepanekuid.
Valentino teavitas ka nõukogu, et avalikul arutelul tehtud kommentaaride põhjal sai linn õigusnõu, et avaliku õiguse 1-2021 jaoks ei ole kohustuslik rahvahääletus korraldada. Valentino märkis veel, et õigusnõuanne soovitas linnal referendumit mitte korraldada.
Genfi elanikud ilmusid kolmapäeval, 20. jaanuaril 2021 massiliselt, et avaldada oma seisukohti PRB avalikul arutelul. PRB vastased osutusid jõuliseks. Kolmapäeval tunnistusi esitanud 112 elanikust 68 oli ettepaneku vastu. Veel 44 elanikku tunnistasid PRB toetuseks ja jäid kindlaks, et Genf vajab sõltumatut politseikontrolliüksust.
Paljud PRB vastased esitasid tunnistusi kirjalike kirjade kaudu, mis loeti protokolli jaoks ette. Enamik elanikke, kes esitasid tunnistusi PRB toetuseks, ilmusid Zoomi kaudu isiklikult.
Argumendid PRB ettepaneku vastu jäid kooskõlas nendega, mida oponendid olid varem esitanud. Vastaste eelmine refrään, et me ei taha seda, me ei vaja seda ja me ei saa seda endale lubada, on muutunud uueks lähenemisviisiks, kusjuures paljud esinejad kordavad väidet, et olen täielikult kohaliku seaduse 1–2021 vastu ja mis tahes liiki politsei ülevaatuskomisjoni loomine Genfi linnas. Palun kõigil nõukogu liikmetel sellest seadusest täielikult loobuda.
Paljud saatejuhid ütlesid, et andmed ei toeta PRB loomist Genfis. Pigem väitsid nad sageli, et Genfi politseijaoskond (GPD) ja ülem Michael Passalacqua on näidanud, et ametnike nõuetekohase käitumise tagamiseks on olemas piisavad kaitsemeetmed. Paljud elanikud arvasid, et PRB-d kasutatakse GPD töö takistamiseks ja ametnike hirmutamiseks. Mõned elanikud jõudsid väita, et nad ei tunneks end Genfis enam turvaliselt, kui PRB ettepanek läbi läheks.
Samuti väljendasid elanikud muret PRB koosseisu ja koolitusnõuete puudumise pärast. Mõned elanikud leidsid, et PRB ei tohiks potentsiaalsete liikmete hulgast välja jätta õiguskaitseorganite liikmeid ja nende perekondi. Elanikud leidsid ka, et PRB oleks GPD vastu erapoolik, kuna süüdimõistetud kurjategijad võivad juhatuses olla. Mõned isikud väljendasid muret, et kavandatavas avalikus õiguses ei olnud konkreetseid koolitusnõudeid juhatuse liikmete tutvustamiseks politseitööga.
PRB vastased kaebasid ka selle üle, et linn ei saa ametit endale lubada. Paljud viitasid finantskriisile, mille põhjustas COVID-19 pandeemia. Paljud olid mures ka selle pärast, et linn kulutab raha PRB-le, kui nad olid juba koondanud kaks katseajal viibivat politseinikku, kelle koolitamiseks oli linn maksnud märkimisväärset raha. Mõned elanikud arvasid ka, et PRB rahastamine ei olnud asjakohane, kui GPD-l oli täitmata vabu töökohti ja töötajaid oli vähe. Teised viitasid ka sellele, kuidas nõukogu hääletas osakonna laskemoonakoolituse eelarve vähendamise poolt. Lõpuks tundsid paljud saatejuhid muret, et avalik seadus ei sisalda PRB eelarvet, mis nende arvates andis juhatusele esimese aasta jaoks avatud tšekiraamatu.
Nõukogu sai ka teada, et ringleb petitsioon, milles kutsutakse nõukogu üles loobuma täielikult PRB avalikust õigusest. Volikogu liige Anthony Noone (At-Large) märkis, et petitsioonil on üle 300 allkirja.
Nõukogu kuulis ka, et politseinike ametiühing on jätkuvalt PRB-le vastu. Liit jõudis nii kaugele, et väitis, et PRB avaliku õiguse suhtes tuleks korraldada kohustuslik rahvahääletus, kui nõukogu selle heaks kiidab. Liit oli mures ka selle pärast, et PRB rikub ametnike lepingulisi õigusi distsipliini osas.
Paljud PRB-d toetanud ettekandjad esitasid ka samasuguseid argumente, mis varasematel koosolekutel kõlasid. Kõige levinumad argumendid olid, et PRB suurendaks GPD läbipaistvust ja vastutust. Saatejuhid leidsid, et läbipaistvus ja vastutus on eriti olulised selliste juhtumite tõttu, nagu William Corey Jacksoni tulistamine ja juhtum, kus ohvitser Jack Montesanto sai süüdistuse Genfi avaliku julgeoleku hoones vahi all olnud naise lämbutamises. Saatejuhid uskusid, et need ja teised juhtumid näitavad GPD poolt Genfi vähemuste ja marginaliseeritud kodanike solvavat käitumist. Mõned saatejuhid väitsid, et PRB suudab tuvastada potentsiaalsete probleemsete ohvitseride hoiatusmärgid enne, kui olukord eskaleerus ohvitseri käitumiseni, mille tulemuseks on kodaniku surm või vigastus.
PRB toetajad väitsid ka, et PRB oli vajalik rassilise ebavõrdsuse kõrvaldamiseks politseitöös ja selle tagamiseks, et kõik elanikud tunneksid end Genfis turvaliselt. Ettekandjad leidsid ka, et juhatuse sõltumatuse ja erapooletuse säilitamiseks on oluline jätta ametnikud ja nende perekonnad juhatuse liikmest välja.
Mõned saatejuhid väljendasid pettumust selle üle, miks mõned Genfi elanikud näivad kartvat vastutust. Mõned läksid isegi nii kaugele, et väitsid, et PRB tooks GPD-le kasu, andes talle võimaluse leida oma halvad õunad ja andes valesti süüdistatud ohvitseridele võimaluse oma nimed kustutada. Paljud saatejuhid arvasid, et PRB võib lõppkokkuvõttes isegi parandada GPD ja kogukonna vahelisi suhteid ning kogukond hakkab GPD-d rohkem usaldama.
Toetajad viitasid sageli ka politseitööga seotud riiklikule narratiivile, viidates sellistele juhtumitele nagu George Floydi surm Minnesotas ja isegi asjaolu, et politseinikke uuritakse 6. jaanuaril 2021 Washingtonis Kapitooliumis toimunud rahutustes osalemise pärast.
Lõpuks kutsusid PRB-d toetajad nõukogu üles viivitamata kehtestama PRB avalik-õiguslik seadus. Paljud kordasid väidet, et õigluse edasilükkamine on õigusemõistmisest keeldutud ja vastutuse edasilükkamine on vastutusest keeldumine.
Kuigi see avalik kuulamine oli palju tsiviliseeritum kui mõned PRB-teemalised koosolekud, jäi volikogu ja linnaelanikke lõhestanud konflikt vaid pinna alla. Need, kes olid kavandatava PRB vastu, viitasid ettepanekule, mille esitas väike nõukogu ja kogukonna vähemus, kes on isiklike poliitiliste tegevuskavade tõttu politseivastased. Mõned jätkasid ettepaneku sidumist konkreetselt Hobarti ja William Smithi kolledži akadeemikutega. Kuigi PRB avaliku õiguse toetajad leidsid, et opositsioon levitab ettepaneku kohta valeinformatsiooni ja kuulus Genfi Good Old Boy võrgustikku. Samuti leidsid toetajad, et politseinike liit on muutunud liiga võimsaks ja kontrollib protsessi liiga palju.
Nõukogu hääletab nüüd PRB avaliku õiguse üle oma korralisel koosolekul 3. veebruaril 2021, kui ei tehta olulisi muudatusi, mis nõuavad kolmandat avalikku arutelu.
Kas soovite igal hommikul teie postkasti tuua uusimad pealkirjad? Oma päeva alustamiseks registreeruge meie hommikuväljaande kasutajaks.
