Esmaspäeval kogunes Genfi linnavolikogu järjekordsele 3-tunnisele istungile, et käsitleda ülejäänud küsimusi, mis on seotud kavandatava politsei vastutusnõukoguga. Suures osas jätkas nõukogu varem arutatud seadusesätete läbivaatamist.
Üks suur uus ettepanek siiski esitati. Volikogu liige Frank Gaglianese (At-Large) muutis nõukogu nime politsei vastutusnõukogu asemel tsiviilkontrolli nõukoguks. Gaglianese arvas, et see tiitel peegeldab paremini juhatuse kujunemist, ja arvas, et tiitli pehmendamine muudaks selle mõnele kogukonnast meeldivamaks. Volikogu liige Laura Salamendra oli sellele ettepanekule ägedalt vastu. Salamendra (5. osakond) märkis, et ta on väsinud inimestest, kes peavad asju pehmemate sõnadega kuulma, ega tahtnud juhatuse nime muuta lihtsalt selleks, et inimeste tundeid kaitsta. Salamendra märkis ka, et tema arvates peaksid inimesed, kes on solvunud sõnade politsei ja vastutuse kombineerimisega, sellest lihtsalt üle saama.
Volikogu liige Tom Burrall (1. jaoskond) oli mures, et sõna politsei eemaldamine juhatuse pealkirjast tekitab segadust, sest inimesed ei pruugi aru saada juhatuse funktsioonist. See pani nõukogu liikme William Pealeri pakkuma muudatusettepanekut, et muuta nime tsiviilülevaatusnõukogu asemel Gaglianese esialgne ettepanek Police Review Boardile (PRB). Lõppkokkuvõttes võeti muudetud ettepanek vastu nõukogu liikme Jan Regani (3. osakond), Ken Camera (4. osakond) ja Salamendra poolthäälega.
Kaamera asus muutma kavandatava seaduse vastumeetmeid käsitlevaid sätteid. Tema esialgne idee oli keelt lihtsustada. Ettepanek muutus aga vastuoluliseks, kui Camera oli veendunud, et ta lisab oma liikumiskeele, mis keelaks kättemaksu Genfi politseiosakonna (GPD) töötajatele. Salamendra vaidles vastu, öeldes, et tema arvates on politsei kättemaksu kontseptsioon väljamõeldud probleem. Ta jätkas, et tema arvates ei tohiks politseile anda teist mehhanismi kaebuse esitajate uurimiseks. Salamendra püüdis muuta esialgset ettepanekut GPD töötajate eemaldamiseks kättemaksusätetest, kuid linnapea Steve Valentino ei lubanud seda ettepanekut, kuna hääletus oli juba alanud. Ettepanek võeti vastu, mille poolt hääletasid ainult kaamera ja Salamendra. Hiljem üritas Salamendra veel kord esitada oma ettepanekut teha muudatusettepanek GPD töötajate kättemaksusätetest eemaldamiseks, kuid seekord lükkas Valentino tema ettepaneku tagasi, kuna ta ei olnud sätte esialgsel hääletusel domineerival poolel.
Järgmisena tõstatas Regan PRB liikmelisuse küsimuse. Regan tõstatas konkreetselt uuesti küsimuse õiguskaitseorganite liikmete ja nende perekondade osalemisest PRB-s. Algselt tõi Regan välja, et selle seaduseparagrahvi muudatuste heakskiitmisel on tehtud menetlusvigu või tehtud vigu, mis tõid kaasa selle, et seaduseelnõu oli keelekasutusega. Seetõttu otsustas ta taastada selle jaotise keele algsel kujul, et nõukogu saaks sellega asjakohaselt töötada. Regani ettepanek võeti vastu, nõukogude liikmed Anthony Noone (At-Large), Gaglianese ja Pealer hääletasid vastu.
kuidas võita spordiennustusi
Regan tegi ettepaneku muuta seadust, et selgitada, et PRB-l pole liikmeid, kes töötavad GPD või muude õiguskaitseorganite heaks. Mõned arvasid, et Regani keel oli pisut segane ja lõpuks otsustas Salamendra muuta Regani ettepanekut, et nõustuda Burralli pakutud sõnastusega. Juhatusel ei tohi olla liikmeid, kes on ühegi õiguskaitseorgani praegused või endised töötajad või lähimad pereliikmed.
Argumendid selle sätte poolt ja vastu jätkusid samadel liinidel, mis on esitatud PRB protsessi algusest peale. Mõned arvasid, et õiguskaitseorganite liikmete väljajätmine on ebaõiglane, samas kui teised leidsid, et õiguskaitseorganite väljajätmine annab juhatusest sõltumatuse. Lõppkokkuvõttes võeti muudatusettepanek ja üldine ettepanek vastu 5-4 poolthäälega, kusjuures Pealer, Noone, Gaglianese ja Valentino hääletasid vastu.
Järgmisena asus Valentino muutma PRB seadust, et sätestada, et PRB saab GPD poliitikat, menetlusi ja tavasid läbi vaadata ainult kaebuste uurimise teabe põhjal. Kui ettepanek tehti, siis selle üle enam arutelu ei toimunud. Ettepanek võeti vastu, vaid Regan ja Salamendra hääletasid vastu.
Volikogu liige John Pruett pakkus välja ka ettepaneku nõuda linnapealt nõukogu liikme määramist PRB-ga suhtlejaks.
Salamendra teatas, et oli ideele vastu, kuna oli mures, et linnapea nimetab ametisse volikogu liikme, kes on PRB vastu. See algatas Salamendra vahelise vaidluse, kus ta süüdistas teda PRB-vastases olemises isegi väites, et tema hääled näitasid, et ta oli PRB-vastane. Valentino lükkas selle väite ümber, väites, et Salamendra oli täielikult politseivastane. Salamendra vastas, et Valentinol oli õigus ja ta oli politseitöö kui institutsiooni vastu, sest see ei tee muud, kui vaeseid inimesi vanglasse toimetada ja rikkaid inimesi, kes panevad toime samu kuritegusid, ignoreerima.
millal irs töötusmaksu tagastab
Pärast Salamendra ja Valentino vahelist tulist arutelu üritas Pruett oma ettepanekut tagasi võtta, kuid Pealer tõstatas küsimuse, et seda ei saa tagasi võtta, kuna see oli juba sekundeeritud. Isegi Valentino oli segaduses, kas ettepanekule anti sekundaar. Linnasekretär Lori Guinan selgitas, et Camera toetas ettepanekut, hoolimata kaamera kinnitustest, et ta ei kavatse seda ettepanekut rahuldada. Lõpuks otsustas Valentino, et algatus tuleb edasi lükata. Seejärel pakkus Pealer välja muudatusettepaneku, et linnapea võib kontaktisiku määrata, mitte määrata. Pakutud muudatusettepanek kiideti heaks ainult Salamendra poolthäälega. Seejärel kiideti kogu ettepanek ühehäälselt heaks.
Seejärel otsustas Pruett lisada seadusesse sätte, mis nõudis, et PRB jälgiks oma kulusid esimese kaheteistkümne kuu jooksul ja koostaks eelarve kinnitamiseks järgmistel aastatel. See ettepanek võeti vastu ühehäälselt.
Seejärel asus kaamera muutma seaduse paragrahvi 15-11-8, et määrata, et pealik peab selgitama oma otsust distsipliini osas. Ta pakkus muudatusettepanekut jaotise keele lihtsustamiseks. Kuid pärast seda, kui juhiti tähelepanu sellele, et pealik ei pea selgitama oma põhjendusi, miks ta otsustas teha teistsuguse distsipliiniotsuse kui PRB, pakkus kaamera välja muudatusettepaneku, et lisada tagasi keel, mis loeb …, sealhulgas, kuidas see võib erineda PRB soovitusest. Valentino küsis siinkohal, kas muudatus pole põhimõtteliselt sama säte, millega nad alustasid. Camera vastas, et see oli selgem, mis sundis Valentino naerma, kuid muudatusettepanek ja ettepanek läksid läbi, ainult Noone, Gaglianese ja Pealer hääletasid vastu.
Nõukogu kiitis ühehäälselt heaks ka muudatuse, millega nõutakse PRB-lt koolitust New Yorgi avatud koosolekute seaduse kohta, kuna kõik PRB koosolekud peavad toimuma selle seaduse kohaselt.
Pruett tegi ka ettepaneku, et PRB suunaks võimaliku kuriteotegevuse tagasi nõukogule, et nõukogu pöörduks vastava asutuse poole. Linnaprokurör Emil Bove Jr märkis aga, et ta ei näe seaduse koostamise viisis mingit probleemi ja teatas, et ei soovita Pruetti muudatust. Sellest tulenevalt hääletas nõukogu ühehäälselt selle ettepaneku tagasilükkamise.
Nõukogu kulutas aega mitmete muude PRB-ga seotud küsimuste, sealhulgas anonüümsete kaebuste arutamisele, kuid ei võtnud muid seadusega seotud meetmeid. Koosoleku lõpus juhtis Bove tähelepanu sellele, et PRB seaduse suhtes võidakse korraldada kohustuslik referendum, nagu ka Rochesteri politsei vastutusnõukogu seadus. See kommentaar vallandas volikogu liikmete kattuvate kommentaaride tormi. Salamendra oli kõige häälekam ja väitis, et teised advokaadid ei pidanud seda vajalikuks. Teised püüdsid ka väita, et rahvahääletuse küsimus oleks tulnud palju varem päevakorda võtta. Siis kutsus Valentino tegema ettepanekut vaheaja tegemiseks, öeldes, et kui ta seda ei saa, lõpetab ta koosoleku. Pealer tegi vaheaja ja Valentino kutsus üles kõiki selle poolt pooldajaid. Kuigi ei paistnud, et keegi oleks hääletanud ja Valentino ei kutsunud kunagi kedagi ettepanekule vastu, lõpetas ta koosoleku ja YouTube'i otseülekanne lõpetati kohe.
Kas soovite igal hommikul teie postkasti tuua uusimad pealkirjad? Oma päeva alustamiseks registreeruge meie hommikuväljaande kasutajaks.
