Seneca maakonna advokaadid on vastanud pärast seda, kui Cayuga Nation tõlgendas ülemkohtu 5-4 otsust, et kontrollida nende juriidilist argumenti avatud ja aktiivses kohtuvaidluses.
Juuli alguses ütles Clint Halftown, et ülemkohtu 5-4 otsus kinnitas, et hõimurühmitusel on võim Cayuga ja Seneca maakondades talle kuuluvate maade üle.
miks nimetatakse sürakuusat apelsiniks
See otsus kinnitab seda, mida Cayuga Nation on kõik need aastad rääkinud: meie ajalooline reservaat on jätkuvalt olemas ja seda saab lahutada ainult Kongressi tegevusega, ütles Halftown toona. See saadab kõige võimsama sõnumi osariigi ja föderaalvõimudele, kes on meie broneeringu staatuse jultunult ja järjekindlalt vaidlustanud. See on suurim võit, mida meie rahvas võis sel juhul loota, ja see on võit kõigile India rahvastele.
Kohus otsustas, et suur osa Oklahomast jääb reservatsiooniks ja kohalikel prokuröridel ei ole volitusi Ameerika indiaanlaste süüdistatavate vastu kriminaalasju algatada.
Täna küsitakse meilt, kas maa, mida need lepingud lubasid, jääb föderaalse kriminaalõiguse tähenduses India reservaadiks. Kuna Kongress ei ole teisiti öelnud, hoiame valitsust oma sõna juurde, kirjutas kohtunik Neil Gorsuch otsuses.
Vahepeal vastas Seneca maakond esmaspäeval kohtuotsuse omapoolse tõlgendusega.
Reedel, 17. juulil 2. ringkonna apellatsioonikohtule esitatud kirjas on Seneca maakonna õigusnõustaja Bond Shoeneck ja King vastuolus Halftowni ja Nationi seisukohaga.
Selle kaebuse teema on erinev. Seneca maakond on väitnud, et Cayuga Nationil puudub puutumatus hagi suhtes seoses selle aluseks oleva maksude väljaarvamise menetlusega, kuna vaidlus puudutab kinnisvara, mis asub New Yorgi osariigi ja selle omavalitsuste, mitte Cayuga Nationi suveräänses jurisdiktsioonis. Cayuga Nation ei pääse mõjust City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), mis teeb selgeks, et ta ei saa ühepoolselt taaselustada oma iidset suveräänsust vaidlusaluste maatükkide üle, olenemata kas Cayuga Nationi reservatsioon tühistati vastavalt seadusele või mitte, ütlesid nad kirjas.
Otsus McGirt vs Oklahoma ei 'kinnita' ühtegi väidet, et CIN-il on piiramatud õigused maadele, mis talle kuuluvad Cayuga ja Seneca maakondades, ning selline nõue jääb hiljutise kohtuotsuse kohaldamisalast välja, seisis maakonna pressiteates.
Kogu kirja saab lugeda allpool:
Lugupeetud ametnik Wolfe!
Kirjutan apellatsioonkaebuse esitaja Seneca maakonna nimel ülaltoodud kaebuses ja vastuseks Appellee reegli 28(j) 14. juuli 2020 kirjale.
USA ülemkohtu hiljutine otsus McGirt vs. Oklahoma (nt A kuni Appellee kiri) ei ole selle apellatsiooni seisukohast asjakohane. McGirt käsitles föderaalse kriminaalõiguse kohaldamist Oklahomas Creek Nationile reserveeritud lepingumaadele, mis eraldati 20. sajandi alguses nn jaotamise ajastul üksikutele hõimuliikmetele ja müüdi seejärel mitte-indialastele. Vaata nt. A kell 1-6, 8-10. Kõne all oli suurte kuritegude seadus, mis nõuab teatud tõsiste kuritegude üle, mille indiaanlased on toime pannud India riigis (mis hõlmab kogu Ameerika Ühendriikide valitsuse jurisdiktsiooni alla kuuluva indiaanlaste reservaadi piires olevat maad, olenemata patendi väljastamisest). föderaalkohtutes. Vaata nt. A, 1–3 (tsit 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Kohus jõudis järeldusele, et kõnealused kuriteod pandi toime India riigis, kuna Creek Nationi reservatsiooni ei tühistatud kunagi ametlikult, isegi vaatamata eraldustele ja sellele järgnenud müügile mitte-indialastele.
sõrme järved korda nekroloogid täna
Selle kaebuse teema on erinev. Seneca maakond on väitnud, et Cayuga Nationil puudub puutumatus hagi suhtes seoses selle aluseks oleva maksude väljaarvamise menetlusega, kuna vaidlus puudutab kinnisvara, mis asub New Yorgi osariigi ja selle omavalitsuste, mitte Cayuga Nationi suveräänses jurisdiktsioonis. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation ei pääse mõjust City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), mis teeb selgeks, et ta ei saa oma riiki ühepoolselt taaselustada. iidne suveräänsus, kas täielikult või osaliselt kõnealuste maatükkide üle, olenemata sellest, kas Cayuga Nationi reservatsioon tühistati vastavalt seadusele või mitte. Vt 544 U.S. 202-203 (rõhutus lisatud); id. kell 215 n. 9 (järeldes, et kohtuasja lahendamiseks ei pea kohus otsustama eraldamise küsimust). Seega ei muuda ei McGirt ega Cayuga Nationi nõudmine, et tema reservatsiooni kunagi ei tühistatud, selle juhtumi tulemust. Kehtib kinnisasja erand.
Lugupidamisega esitatud,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
