Alan Dershowitz väidab, et väljamõeldud advokaat laimas teda. Mõju romaanikirjanikele on väga reaalne.

President Trumpi juriidilise meeskonna liiget advokaat Alan Dershowitzi nähti pärast esimest tagandamismenetluse päeva 29. jaanuaril väljaspool Kapitooliumit. (Sarah Silbiger / Getty Images)

Alan Dershowitz, kes on tõeline advokaat, väidab, et Benjamin Dafoe, kes on väljamõeldud advokaat, on teda laimanud.

Oodake, teie au. Asjad hakkavad muutuma keeruliseks.

CBS All Accessis voogesitatav Good Fight keerleb sageli pealkirjadest väljarebitud sündmuste ümber. 28. mail jõudis õigusdraama eetrisse osa The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epsteini, mis räägib rikkast seksuaalkurjategijast, kes suri eelmisel aastal vanglas. Saates ütleb Epsteini (väljamõeldud) endine advokaat Benjamin Dafoe, et ta moodustas Epsteinist väga halva arvamuse pärast seda, kui ta minust Dershowitzi eest loobus. Siis lisab ta: Vähemalt ma ei saanud massaaži, nagu see shyster.

CBS-ile saadetud kirjas, mille avalikustas Mitmekesisus , väidab Dershowitzi advokaat, et see episood on laimav ja kujutab endast otsest rünnakut tema kui advokaadi ja õigusteaduse professori ametialase maine vastu. Dershowitz soovib, et CBS kustutaks solvava dialoogi ja esitaks talle avaliku vabanduse.

Kas 'The Good Fight' tasub lisada veel ühe voogesitustellimuse? Kardan nii.

CBS-i tõsielus tegutsenud advokaat vastas kogu näpu ja teravmeelsusega, mida saate The Good Fighti tegelaselt oodata. Benjamin Dafoe pole tõeline advokaat, kirjutas advokaat Jonathan Anschell. . . . Teisisõnu, nagu väikesele lapsele võib selgitada, on sari, selle tegelased ja asjad, mida nad räägivad, kõik väljamõeldud. Inimesed ei vaata sarja, et saada faktilist teavet professor Dershowitzi või kellegi teise kohta.

Dershowitzi vastuväide The Good Fightile võib kõlada kui variant kummalisest juriidilisest lahingust, mille president Devin Nunes (R-Calif.) eelmisel aastal Twitteris paroodilise lehma vastu algatas. Kuid tema kaebus, kui see õnnestub, võib seada väljakutse kaasaegse ajaloolise väljamõeldise ja biograafilise ilukirjanduse elujõulisusele - tõepoolest igale loometööle, mis hõlmab väljamõeldud ja tõsielu avaliku elu tegelaste vahelisi koostoimeid.

Just sel suvel on näiteks mitmed silmapaistvad kirjanikud avaldanud romaane, mis laenavad, kaunistavad ja manipuleerivad tuntud inimeste elude üksikasju. Nende lugudes segunevad vabalt väljamõeldis ja mitteilukirjandus, avaldused, mida inimesed on öelnud, ja avaldused, mida nad pole kunagi öelnud. Nendes romaanides pole joonealuseid märkusi, mis eristaksid tõde fantaasiast, uurimistööd leiutisest. Neid elemente on sama raske välja valida kui läätsi, mille Tuhkatriinu kasuema tuha sisse viskas. (Märkus: Tuhkatriinu kasuema advokaat eitab seda süüdistust kategooriliselt.)

Eelmisel kuul avaldas Christopher Buckley lõbusa Washingtoni satiiri nimega Tee Venemaa taas suureks. Kui mõned tegelased – nagu romaani jutustav külalislahkuse ekspert – on üles ehitatud tervest riidest, siis teised on vaid õhukeselt maskeeritud, näiteks president Trumpi tütar Ivunka ja tema abikaasa Jored. Peaaegu kõiki nendel lehtedel olevaid inimesi süüdistatakse ebaeetiliste ja ebaseaduslike tegude toimepanemises. Omapärane süžee keerleb ümber videokassetti Trumpist, kes haarab kaasa 18 iludusvõistluse võistlejat.

Christopher Buckley 'Make Russia Great Again' on Trumpi satiir, mida oleme oodanud

Vähem märatsevas, kuid sama leidlikus võtmes esitleb Curtis Sittenfeldi uus romaan Rodham end Hillary Clintoni mälestusteraamatuna. Romaani esimesed leheküljed järgivad Hillary elu üldtuntud üksikasju. Sageli on raske meeles pidada, et te ei loe endise presidendiproua sõnu. Kuid peagi lähevad Hillary ja tema magnetiline poiss-sõber Bill Clinton lahku. Ülejäänud romaani tegevus toimub alt-reaalsuses, kus nad ei abiellunud kunagi. Kriis puhkeb, kui väljamõeldud tegelane süüdistab Hillaryt seksuaalses ahistamises. See, kas see on laimav, sõltub teie määratlusest on on.

Curtis Sittenfeldi filmis 'Rodham' ei saa Hillaryst Clinton. Ja Donald Trump ei ole president.

Hiljem sel kuul avaldab Darin Strauss romaani 'Teisipäevakukuninganna' teletäht Lucille Ballist. Suur osa Balli elu ja karjääri üksikasjadest põhineb tema biograafial, kuid romaani keskmes on väljamõeldud suhe Balli ja Straussi vanaisa vahel. Muidugi on Balli jaoks liiga hilja kohtusse kaevata, kuid kas see ebaseaduslik lugu kahjustab tema pärandit?

Mõelge, kui palju romaane, näidendeid, telesaateid ja filme tuleks tühistada või dramaatiliselt kärpida, et kaitsta kuulsaid inimesi sellise loomingulise litsentsi pärast solvamise eest. Ilukirjandus peaks olema nagu Vegas: mis seal juhtub, see sinna ka jääb. Väljamõeldud tegelased ei saa päriselus elavat inimest rohkem laimata kui mõrvata.

Meile meeldib ette kujutada, et see on kaasaegne probleem, kuid meie varasemad lood tekkisid aastatuhandeid tagasi faktide ja väljamõeldiste, hõimude ajaloo ja müütide keerulisest segunemisest. Kas Penelope'i kosilased oleksid võinud Homerose Odysseuse kommentaaride pärast kohtusse kaevata? Olgu, see on naeruväärne küsimus, sest kindlasti oleks Athena teda kaitsnud, aga jää minuga siia.

Tõeliste ja väljamõeldud tegelaste segamise väljakutse ei olnud William Shakespeare'i jaoks nii teoreetiline. Tõenäoliselt ei olnud Macbethil õigust teda kohtusse vaidlustada, kuid monarhi ajal poliitilise ajaloo näidendite kirjutamine oli Stratford-upon-Avonist pärit mehe jaoks ohtlik ettevõtmine. Kui Shakespeare töötas näidendi Henry VIII kallal, oli ta väga lähedal türanliku võimu tundlikkusele.

Liituge raamatuklubi uudiskirjaga

Sellest ajast peale oleme jätkuvalt nautinud kuulsate inimeste kujutamist – kiitvat ja pahatahtlikku – kunstiteostes ning kohtud on sellistele liitmistele erikaitset laiendanud. Vaid kaks aastat tagasi otsustas California apellatsioonikohus Olivia de Havillandi kasuks, kui too kaebas FX Networksi kohtusse miniseriaali Feud: Bette ja Joan pärast. Legendaarne näitlejanna väitis, et telesaade rikkus tema privaatsust, omastas tema identiteeti ja kahjustas tema mainet. Kuid kohus lükkas need kaebused maha, kirjutamine et vaatajad tunnevad üldiselt dramatiseeritud faktidel põhinevaid filme ja minisarju, milles stseenid, vestlused ja isegi tegelased on väljamõeldud ja kujutletud. Kohtunikud viitasid varasemale 2001. aasta otsusele, milles jõuti järeldusele, et avalikustamise õigus ei saa kooskõlas esimese muudatusega olla õigus kontrollida kuulsuse mainet, tsenseerides ebameeldivaid kujutisi.

Kirjanikel on vedanud, et neil on esimene muudatus kaitse, kuid meie, lugejad ja vaatajad, saame sellest kõige rohkem kasu. Hea ajaloolise või biograafilise ilukirjanduse teoses on fakti ja loovuse vahel maagiline süntees. Meid haarab arusaam, mis ületab pelgalt ajaloo ja eluloo üksikasjad.

Tõsi, see on keerukas mäng, mida autorid meiega mängivad – ja seadus. Lühikeses autori märkuses ütleb Buckley: Iga inimene, kes leiab enda ja siin kujutatud isikute vahel sarnasust, peaks ilmselt häbenema. Sittenfeld läheneb tõsisemale. Ta alustab oma uut romaani väitega: kuigi mõnel tegelaskujul on päriselus vasteid, on nende iseloomustus ja juhtumid, milles neid kujutatakse, autori kujutlusvõime ja neid kasutatakse fiktiivselt. 'Rodhamit' tuleks lugeda ilukirjandusliku teosena, mitte eluloo või ajaloona.

Kuid see pole täiesti tõsi ja kui see nii oleks, ei tekitaks romaan peaaegu nii palju tähelepanu. Jah, autor on loovalt manipuleerinud Sittenfeldi tegelastega ja juhtumitega, kuid osa nende põnevast veetlusest on endiselt nende kummaline sarnasus tegelike inimeste ja sündmustega. Mulle tundub, et see on mitmetähenduslik valdkond, mida peame jätkuvalt hindama – ja seaduslikult kaitsma. Kui me tegeleme lugudega, mis sunnivad meid neid väljamõeldud kontekstides ette kujutama, mõistame midagi olulist meie ajaloost ja tegelastest, kes seda niivõrd suurt mõju avaldavad.

Kui küsisin Dershowitzilt, kas tema kaebus võib ohustada kaasaegset ajaloolist ilukirjandust, märkis ta, et tema vastulause keskendub vaid ühele probleemile. Ma vaidlustan kontseptsiooni, et kirjanik ei saa seadusest tulenevalt teotada elavat inimest, pannes väljamõeldud tegelastele pahatahtlikke valesid suhu, kirjutas ta meili teel. Mul ei ole juriidilist vastuväidet pärisnimede kasutamise žanrile väljamõeldud kontodel – kuigi ma isiklikult ei kiida seda aususe nimel heaks. Samuti pole mul probleemi väljamõeldud tegelased, kes on kriitilised reaalsete inimeste suhtes, kui kriitika pole pahatahtlikult laimav.

Ma ei ole jurist – isegi mitte väljamõeldud –, kuid kardan, et selline seaduslik piirang piiraks kunstnikke kas siis, kui kaebab nad kohtusse või sunnib neid oma kujutlusvõimet tsenseerima, et vältida võimalust kohtusse tirida. Kohtunikud on õiglaselt järeldanud, et lugejad ja vaatajad on piisavalt targad, et eraldada faktid ja väljamõeldised, kuid enamgi veel, me väärime nendest kahest metallist valmistatud väärtuslikku sulamit.

Dershowitzi positsioon võib sellise loovuse ohtu seada ja tekitada hulga kohtuasju. Näitena kirjutas ta: Kui Walt Disney lasi Donald Duckil elavat inimest mõrvaris või pangaröövlis valelikult süüdistada, peaks see inimene saama Disney või kirjaniku kohtusse kaevata. Hullem on, kui kirjanik paneb realistlikule advokaaditegelasele laimavad süüdistused suhu.

Kogu lugupidamisega, nõustaja, olen siin koos Donald Duckiga. oh, oi!

youtube'i nädala viirusvideod

Ron Charles kirjutab raamatutest Livingmaxile ja hostidele TotallyHipVideoBookReview.com .

Osaleme programmis Amazon Services LLC Associates, mis on sidusettevõtete reklaamiprogramm, mis on loodud selleks, et pakkuda meile vahendeid Amazon.com-i ja sellega seotud saitide linkimise kaudu tasu teenimiseks.